成功未必真豪杰
——从《勾践灭吴》说开去
《国语》中的勾践，历来受到人们的称道。人们称道他，不仅因为他胸怀大志，在越国灭亡之后，卧薪尝胆，默默地做着复国的准备工作。而且因为他在与吴王争霸的过程中，笑到了最后，把吴国给灭了，取得了争霸事业的成功。后者才是起决定作用的。
中国人论历史和历史人物，向来是成者为王，败者为寇，用鲁迅的话来说，就是“抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼”。（《文学与出汗》）即便你生来就是一个市井无赖，然而当你“抢得了天下”，坐稳了皇上的宝座之后，人们尤其是所谓的“历史学家”就对你另眼相看了。你的高大形象一下子就被树了起来。反之，即便你有经天纬地之才，然而当你“抢不到天下”，并且英雄走到末路的时候，人们尤其是那些“历史学家”就会很自然地将你打入另册，你不是“流寇”就是“土匪”了。
中国人的这种“以成败论英雄”的历史观，存在着相当大的偏颇。就拿勾践来说吧，他卧薪尝胆，灭了吴国，这些功劳自然不能抹杀。然而，就以这些所谓的“成功”给他树起“英雄豪杰”的牌坊，那就荒唐至极了。只要我们的目光稍微从节选的这一部分移开，看一看他在灭吴之后逼死功臣文种的行为，就可以看出，他是一个只可以共患难不可以同享福的心胸狭隘的“小人”。还好范蠡早就认清了他的这一“小人”本性，在灭吴之后及时地退隐从商，才避免了文种同样的命运。从这一点看起来，勾践即使是“英雄豪杰”，也不是真正意义上的，至少要打一半的折扣。
中国历史的“成败论”，不仅造就了勾践这样一个“半英雄”，而且造就了刘邦这样一个“伪豪杰”。刘邦是一个品行极为恶劣的市井无赖，在沛县起兵之前，他只是一个小混混而已，喝酒不给钱，欠债还抵赖。然而因为他在楚汉战争中用阴谋诡计打败了项羽，建立了汉朝。他小时候的劣迹在历史中也就一笔勾销了。以成败论英雄，就是这样的荒谬绝伦。
成功未必真豪杰，而在失败者中却有许多的真丈夫。在这方面项羽可以说是一个典型的代表。项羽不仅有超群的武功，“力拔山兮气盖世”，而且非常讲究朋友之间的义气。在鸿门宴上他放弃了除掉刘邦的绝好机会，就是因为他看重与刘邦一道起兵反秦的患难情谊，不忍手足相残。这样一位顶天立地的大英雄、真豪杰，却因为最后败给了刘邦，而为“历史学家”们所不齿。
因此，我们在评价历史和历史人物时，一定要坚持实事求是的原则，不以成败论英雄。
[点评]
首先，该文针对中国历史观中的“以成败论英雄”的弊端，极为鲜明地提出了“成功未必真豪杰”的观点，符合了“反弹琵琶”的要求，在立论上具有创新意义。
作为议论文，本文开头摆出观点的部分显得烦冗了些，但这是有意的烦冗，目的在于为后文的举例分析奠定基础。“抢得天下的”指下文的刘邦，“抢不到天下的”自然指下文的项羽了。
文中所举的三个事例（勾践、刘邦和项羽）形成了两反一正的关系。通过这正反两方面事例的对比分析，进一步阐明了不以成败论英雄的必要性。